游洞庭湖五首·其五
李白
帝子潇湘去不还，空馀秋草洞庭间。
淡扫明湖开玉镜，丹青画出是君山。
赏析：
李白《游洞庭湖五首·其五》以神话起笔，以画意收尾，将历史的幽思与自然的清辉熔于一炉，余韵悠长：
首句“帝子潇湘去不还”，化用娥皇、女英追舜至潇湘，泪洒斑竹而逝的传说。“帝子”二字自带缥缈仙气，“去不还”三字却藏着永恒的怅惘——神话中的追寻终成空寂，既暗合洞庭古地的历史底蕴，又悄然埋下一丝人生聚散无常的喟叹，让全诗开篇便笼着一层朦胧的悲剧美。
次句“空馀秋草洞庭间”，从神话拉回现实。“空馀”呼应“去不还”，神话的绚烂褪去，只剩秋草在洞庭湖畔肆意生长。“秋草”既是实景，又暗含“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”的古典意象，将神话的怅惘转化为天地间的苍茫。秋草的“繁”与洞庭的“阔”相衬，反倒衬出一种极致的空寂，仿佛天地间唯有草木与湖水相伴，人在其中，渺小如尘埃。
第三句“淡扫明湖开玉镜”，笔锋陡转，从苍凉转向明丽。“淡扫”二字用得极妙，似美人轻扫娥眉，又似天地以无形之手拂过湖面——刹那间，秋波乍平，洞庭湖如一面被拭净的玉镜，天光云影、月色星辉尽映其中。“开”字尤具张力，仿佛此前的迷蒙秋草皆是铺垫，只为这一刻湖光乍现的惊艳，将洞庭的澄澈空灵写得如在眼前。
末句“丹青画出是君山”，以画喻山，收束全篇。君山倒映于“玉镜”般的湖面，草木葱茏，亭台隐约，恰似丹青妙手精心勾勒的画卷。“画出”二字模糊了实景与画境的界限——究竟是君山如画，还是画仿君山？这种恍惚感，让洞庭的美超脱了凡俗，添了几分仙气。而这“丹青画”又与首句的“帝子”传说遥遥呼应：或许，这君山正是帝子消逝后，天地为慰藉世人而绘出的念想？
全诗不着“愁”字，却借神话的“去不还”、秋草的“空馀”，藏尽历史的幽思与人生的怅惘；又以“玉镜”“丹青”的明丽，将怅惘化为对自然之美的沉醉。神话与实景交织，苍凉与明丽相济，正如洞庭湖水，既有深不见底的幽，又有照见天地的明，读来令人心随波荡，久久难忘。
解析：
1. 帝子潇湘去不还
“帝子”化用娥皇、女英（传说中舜的妻子，称“帝子”）追舜至潇湘，最终泪洒斑竹、魂化湘水女神的典故。“去不还”三字定下全诗的怅惘基调——神话中的追寻终成永恒的缺席，既暗合洞庭湖流域的古老传说，又隐喻人生中那些“一去不复返”的遗憾（如时光、离别）。看似写神话，实则藏着对“失去”的淡淡喟叹，为全诗铺下一层朦胧的历史感与空寂感。
2. 空馀秋草洞庭间
“空馀”呼应“去不还”，神话的绚烂褪去后，只剩秋草在洞庭湖畔肆意生长。“秋草”既是秋日实景，又暗接《楚辞》“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”的意象，将神话的怅惘拉回现实的苍茫。“洞庭间”以开阔的空间反衬“秋草”的孤寂，仿佛天地间唯有草木与湖水相伴，人在其中渺小如尘埃，进一步渲染“空”的意境——繁华易逝，唯有自然永恒。
3. 淡扫明湖开玉镜
笔锋陡转，从苍凉转向明丽。“淡扫”用得极妙，似天地以无形之手轻拂湖面，刹那间风波平息，洞庭湖如一面被拭净的“玉镜”，天光云影、星月清辉尽映其中。“开”字极具张力，打破前两句的沉郁，仿佛湖面在眼前骤然舒展，将洞庭的澄澈、空灵写得如在眼前。这既是实景描绘，更似一种心境的转变——当执念放下，眼前的澄澈便会浮现。
《诗词一万首》 第1058章 李白《游洞庭湖五首·其五》（第1/2页）
本章未完，点击下一页继续阅读。